페메 확인하셨나요?

본연지성과 기질지성은 성리학 용어이지, 양명학에서 쓸 수 있는 말이 아니기 떄문입니다.

넵 알겠습니다. 정오표 반영하겠습니다. 감사합니다.

https://orbi.kr/00013747047#c_13747065
여기 파일로 올라가 있습니다. 감사합니다.

https://orbi.kr/00013747047#c_13747065
파일 여기에 있습니다.

1. 질문에 대한 답변입니다.
실제로 그 문제를 EBS에 질문해 주신 질문자 분이 계셨는데, 논란의 소지가 어느 정도 있는 선지라 수능에 실제로 출제되지 않을 것이라는 의견을 주셨다고 합니다.

선지에 대한 상세한 해설은 이렇습니다.
http://www.atheism.kr/?mid=atheism&page=59&document_srl=45562 에 나오는 글이 답변이 될 것이라고 생각합니다. "그는 기하학과 산술에 주목했습니다. 수학은 공리(axiom)에 기초하여 이를 토대로 논리를 전개시켜 나갑니다. 공리란 수학적 체계의 기초로서 가정한 명제이며 그 자체로서 자명한 원리로 증명할 수 없습니다. 따라서 직관으로 아는 것이다. (기하학의 공리는, ‘두 점의 최단거리를 잊는 선은 직선이다’ 라든가, ‘두 개의 평행선은 서로 교차하지 않는다’ 와 같은 것들이다.) 그렇다면 철학(인식론)에도 그런 공리가 있을 것인데. 이것을 데카르트는 ‘제1원리’라고 불렀습니다. 철학에 있어서 그 자체로서 자명한 제1원리는 ‘나는 생각한다 고로 존재한다(Cogito, ergo sum)’가 됩니다. 왜냐하면 모든 지식이 잘못되었다고 가정하더라도 지금 현재 무엇인가를 사고하고 있는 ‘나’가 존재한다는 것만은 부정할 수 없는 사실이기 때문입니다." -> 데카르트는 수학적 공리와 같은 자명한 지식을 인식론에서 찾으려 했고 그것이 사유의 제1원리라고 보았다는 것입니다.

2. 발현한다 = 드러난다, 발한다 = 운동한다 정도로 이해해 두시면 될 것 같습니다.

3. 그 부분에서 그렇게 해석될 여지가 있겠습니다. 정오표 반영하겠습니다.
감사합니다.

1.
선지 : 궁극적인 신에 대한 관조를 통해 진정한 행복이 성취된다고 본다.
해설 : 아퀴나스는 아리스토텔레스의 윤리학을 수용해 신학을 연구한 학자입니다. 아리스토텔레스에게 있어 진정한 행복은 진리의 대한 관조라는 점을 생각해 볼 때, 아퀴나스 또한 신에 대한 관조가 진정한 행복이라는 사실을 생각해 낼 수 있습니다.
선지와 해설 어디에도 이성적 관조'만'으로 진정한 행복에 이를 수 있다는 말은 없습니다. 이성적 관조를 '통해' 진정한 행복에 이를 수 있을 뿐입니다.
그렇다면 왜 6번의 2번 선지가 옳은 선지인가에 대한 설명은 다음과 같습니다.
1회 6번 문제 선지 2번의 내용은 2013년 10월 모의고사 윤리와 사상 20번 문제의 제시문 '갑'에 나오는 '진정한 행복은 도덕적인 덕이 아니라 신에 대한 관조를 통해 성취된다. 우리의 궁극적인 목적은 창조되지 않은 선, 곧 신이다.' 라는 내용을 이용해 만든 선지입니다. 제시문의 내용을 어순만 바꾸어 선지로 만든 것이기 때문에 (진정한 행복은 궁극적인 신에 대한 관조를 통해 성취된다. -> 궁극적인 신에 대한 관조를 통해 진정한 행복이 성취된다) 1회 6번의 정답이 2번임에는 틀림이 없다고 생각합니다.

하지만 이 설명만으로는 근거가 있다는 것은 알겠지만 완벽히 이해되지는 않았다고 생각하실 것 같아(사실 이 문제에 대한 이의제기가 이전에도 한 번 있었고, 저 또한 그때 답변을 드리면서 선지의 의미가 무엇인지 잘 이해하지 못했었기 때문입니다.) 보다 자세한 설명을 위해 아퀴나스의 ‘신에 대한 관조를 통해 진정한 행복이 성취된다.' 라는 문장의 의미를 제가 신학을 공부하신 분께 질문하여 답변 받은 내용을 함께 첨부해 드립니다.

답변 내용 : '진정한 행복은 도덕적인 덕이 아니라 신에 대한 관조를 통해 성취된다.' 라는 내용의 의미는 '아퀴나스가 생각하기에 진정한 행복이란, 도덕적인 덕(아리스토텔레스가 주장하는, 유덕한 사람이 되기 위한 덕)으로부터 얻는 것이 아니라 신에 대한 관조, 즉 신을 묵상하고 기도함을 통해서만 얻을 수 있는 것이다.' 라는 의미이다. 다시 말해 아퀴나스가 생각하는 '신에 대한 관조'란'신을 예배하고 묵상하는 것'이다.

2. 아우구스티누스에 대해서는 생각해 본 적이 없습니다. 2번 선지는 아퀴나스에 대해서 옳은 선지일 뿐입니다.

감사합니다. 오늘 중에 질문답변 내용과 오류(아쉽지만 몇 군데 있습니다.. ㅠㅠ) 수정한 정오표가 올라갈 것입니다. 확인하셔서 보다 완벽하게 마무리 하시고 수능 잘 보고 오시기 바랍니다 ㅎㅎ

저자 임재원입니다. 모의고사에 관심 가져 주시고, 열심히 풀어 주셔서 감사합니다.
구매 페이지, 페이스북 페이지 또는 오르비 게시물 가끔 확인하셔서
문제 정오표나 질문 답변 등을 확인해 주시기 바랍니다.
수능에서 좋은 결과 있기를 기원합니다. 감사합니다.

안녕하세요, 윤리와 사상 모의고사 저자 임재원입니다. 답변이 빠르지 못했던 점 죄송합니다.
4번 문제 질문
질문 내용에 대한 답변은 4번의 선지 1번이 왜 틀린 선지인지에 대한 설명을 드리면 답변이 될 질문이라고 생각합니다. 혹시 질문 내용이 제가 생각하던 것과 다르셨다면 다시 질문 주십시오. 당연히 그리스도교 사상가이니만큼, 이성을 수단으로 함은 탐구를 함에 있어 부족할 것입니다. 하지만 아우구스티누스는 신앙이 언제나 이성보다 우선하며 앎의 시작이라고 보긴 했지만 이성을 결코 무시한 사상가는 아닙니다. (2017학년도 대비 수능특강 95페이지 자료 플러스) 또한 아우구스티누스는 자신의 신학을 체계화하는 과정에서 플라톤 철학을 수용하므로, 이성(플라톤 철학)은 결코 신앙의 진리(신학적 진리)를 탐구하는 수단이 될 수 없다는 선지는 옳은 선지가 아닙니다.
15번
질문 내용 : 15번 문제 ㄹ 선지에서 정당하게 양도 받음은 소유물에 있어 소유자도 정당한 소유권을 지닌 상태를 포괄한다고 보아도 무방하지 않나요??
답변 : 수능특강 170페이지를 보면 정의의 세 가지 원칙 중 제 2원칙인 정당한 양도의 원칙은 어떤 소유물에 대한 소유 권리가 있는 자로부터 그 소유물을 정당하게 양도받은 사람은 그에 대한 소유 권리를 지닌다고 되어 있습니다. 여기서 양도받은 사람이 그 물건에 대한 소유 권리를 지니려면 1. 어떤 소유물에 소유 권리가 있는 자로부터 2. 그 소유물을 정당하게 양도받아야 한다는 조건을 만족해야 한다는 것을 알 수 있습니다. 15번의 ㄹ 선지는 그 소유물을 정당하게 양도받았다 하더라도 그 소유물의 양도자가 소유 권리를 지니고 있지 않은 경우가 있으므로 정당한 양도만으로 소유 권리가 성립하다고 할 수 없음을 알 수 있습니다.
답변이 도움이 되셨기를 바라며, 해소되지 않은 의문이 있으시다면 다시 질문해 주시기 바랍니다.
수능에서 좋은 결과 있으시기 바랍니다. 감사합니다.

피드백 부탁드립니다~

이전에 똑같은 내용으로 질문해 주신 분이 계셔서 그 분의 질문에 대한 답변을 보내 드립니다.

안녕하세요. 영양만점 모의고사 저자 임재원입니다.
참고할 만한 사이트를 첨부해 드립니다.
http://m.cafe.daum.net/ethicsteacher/AQFc/2818?q=D_Qq3PKKnUxTk0&

http://search.koreanstudies.net/journal/thesis_name.asp?key=3151793

교과과정 내에서는 홉스는 저항권이 없다고 보지만, 해석에 논란이 있어 출제되지는 않을 것 같습니다.

답변이 도움이 되셨기 바랍니다.
임재원 드림.

혹시 저 내용의 출처를 알 수 있을까요? 출처를 적어 주시면 내용을 검토하여 반영하도록 하겠습니다.
저 내용이 질문자님께서 의견 주신 대로 더 명확한 설명일 것 같습니다.
감사합니다. 임재원 드림.

페이스북 페이지에 글 올리고 있습니다. 오늘 중에 페이스북 페이지, 오르비 글에 올릴 예정입니다.

만약 인간이 포함되는 게 아니라면 인간은 의식(자의식)이 있고, 미래를 추구하며 현재 자기 상태에 전적으로 만족하지는 않는다는 건가요?
그리고 동물들이 ‘기계적으로’ 움직인다는 말이 사르트르의 주장이라고 하는게 좀 와닿지가 않습니다... 조금 더 부연해 주세요

안녕하세요, 윤리와 사상 모의고사 저자 임재원입니다.

4회 2번 문제 정답 해설 질문
1. ‘고등동물을 포함한 만물’ 이라는 말에 인간이 포함되어 있는 건가요?
2. 만약 인간이 포함되는 게 아니라면 인간은 의식(자의식)이 있고, 미래를 추구하며 현재 자기 상태에 전적으로 만족하지는 않는다는 건가요?
3. 그리고 동물들이 ‘기계적으로’ 움직인다는 말이 사르트르의 주장이라고 하는게 좀 와닿지가 않습니다... 조금 더 부연해 주세요

답변 - 4번의 선지 2번 해설은 ‘나의 문학 나의 철학 : 문학과 철학 넘나들기(박이문 저, 미다스북스)’의 내용을 참고했습니다. 그 내용은 다음과 같습니다. 이 내용을 읽어 보시면 위의 세 질문에 대한 답변이 되리라고 생각합니다.
“모든 존재는 근본적으로 다른 두 개의 범주에 속하는데, 그것은 각각 ‘즉자‘와 ’대자‘라고 불린다. 즉자적 존재는 인간으로서의 존재를 가리킨다. 사르트르는 고등동물을 포함한 만물은 의식, 더 정확히 말해 자의식이 없다고 보았고, 따라서 이와 같은 즉자적 존재의 특징은 의식이 없다는 점에 있다고 했다. 이에 반해 인간, 즉 대자적 존재는 의식이 있다는 데 그 특징이 있다고 보았다. 의식이 없는 존재는 현재를 넘어서 미래를 추구하고자 하는 욕망이 없으므로 언제나 현 상태에 전적으로 만족하는 존재이다. 사르트르는 이런 상태를 ’충족된 상태‘라고 부른다. …(중략)… 고등동물은 항상 무엇인가를 추구하고 있는 것 같지만 사실상 그 동물들은 단순히 본능에 따라 기계적으로 움직이고 있을 뿐이다.”
“의식 있는 존재, 즉 대자적 존재는 그 자체에 부족 혹은 결함을 내포하고 있는 존재이다. 다시 말해 의식이 있기 때문에 인간은 자신에 대해서 언제나 불만과 공허함을 느낀다. 우리는 어쩔 수 없이 이 불만을 채우려 하는 노력을 항상 동반하게 되는데, 이러한 노력을 사르트르는 ‘자유’라고 부른다.”
답변이 도움이 되셨기를 바라며, 의문점이 있으면 또 질문해 주시기 바랍니다. 감사합니다.
수능에서 좋은 결과 있으시기 바랍니다.
임재원 드림.

안녕하세요, 윤리와 사상 모의고사 저자 임재원입니다.

7번 - 2번 선지에서 듀이가 합리적 도덕보다 관행과 감성에 근거한 관습적 도덕이 중요하다. 라는 말에 대한 해설로 듀이는 합리적 이성으로 새로운 대안 찾는 창조적 지성을 지식인의 모델로 제시했다고 적혀있는데요.
저는 근대 윤리에 반하여 등장한 게 현대 윤리라고 공부해서 현대윤리는 반이성주의, 반 합리주의로 알고 있었습니다. 근데 현대 윤리에 포함되는 실용주의 학자가 합리적 이성을 강조했다는 게 가능한 말 인가요 ???
답변 : 듀이는 지성이란 도덕적 문제해결을 위한 반성적 사고 과정으로서 과학적 사고방법의 성격을 띤다고 봅니다. 듀이의 자유에 대한 개념은 문제 상황에 직면하여 지성의 역할이 합리적으로 이루어져 바람직한 도덕행위를 자유롭게 선택할 수 있음을 의미합니다. (「칸트와 듀이의 도덕론에 관한 연구」, 김양자, 1990) 이 내용에 비추어 볼 때 실용주의 학자인 듀이가 합리적 이성이라는 단어를 사용하는 것은 가능하다고 할 수 있습니다.

ㄱ. 신은 이성적으로 증명할 수 없는 존재임을 간과하고 있다. 에 대해서 해설지에 스피노자가 긍정할 것이라고 하셨는데 증명할 수 없는 존재임을 긍정하는 건가요? 간과했음을 긍정한건가요? 스피노자의 입장이 정확히 무엇인지 알고 싶습니다.
그리고 같은 문제에서 궁금한 건데 신의 이성적 증명과 이성적 인식이 무슨 차이인가요??
답변
1. 스피노자는 신 존재를 이성적으로 증명합니다. 스피노자의 『에티카(윤리학)』에서 스피노자는 신 존재 증명을 시도하고, 자신은 그것을 증명했다고 주장합니다. 하지만 아퀴나스도 신 존재를 이성적으로 증명할 수 있다고 보므로, ‘간과했다.’는 내용이 틀린 것입니다.
2. 아마 신의 이성적 증명은 “이성을 통해서 신이 있음을 구체적으로 증명하는 것.”, 이성적 인식은 “머리로 신이 있다는 것을 아는 것.” 정도의 차이를 가지는 것 같습니다.

답변이 도움이 되셨기를 바라며, 의문점이 있으면 또 질문해 주시기 바랍니다.
수능에서 좋은 결과 있으시기 바랍니다. 감사합니다.
임재원 드림.

1번 질문에 대한 답변입니다.
- 2017학년도 9월 평가원 모의고사 9번 제시문에서
갑 : 국가에 대한 복종의 의무는 우리가 오직 국가로부터 얻는 이득에서 유래한다. 이 이득 때문에 우리는 자신이 국가에 저항하는 경우에도(자신이 국가의 성립에 동의하지 않음에도)반감을 느끼며 다른 사람이 국가에 대해 저항하는 경우에도 불쾌감을 느낀다.

- http://www.thecm.net/news/articleView.html?idxno=2647 의 내용을 인용해 보면,
로크의 이러한 논리의 최대 딜레마는 바로 전자에 있습니다. 역사적으로 그리고 당대를 보아도 인민들이 로크가 말하는 동의나 사회계약 혹은 위임계약을 한 적이 없고, 가사 어느 때에 그러한 동의나 계약을 하였더라도 그것이 어떻게 직접적으로 동의를 하거나 계약에 참여하지 않은 후손들에게까지 구속력을 미칠 수 있느냐 하는 것입니다. 이는 18세기 초 영국의 철학자 흄(David Hume, 1711∼1776)이 제기한 로크의 사회계약론에 대한 비판의 핵심입니다. 이러한 비판은 로크도 미리 예상하고 있었습니다.

2. 무슨 질문을 하시고 싶으신지 잘 모르겠습니다.
- 진정한 행복을 이루기 위한 수단으로서 궁극적인 신에 대한 관조라고 서술하셨는데..
제가 아는 바로는 단순히 신을 관조하는 것만으로는 진정한 행복에 이룰 수 없어요.
반드시 신의 은총이 있어야 진정한 행복이 가능한 것이지요.
=> 진정한 행복을 이루기 위해 궁극적인 신에 대한 관조를 해야 한다는 신의 관조만으로 진정한 행복에 이를 수 있다는 말과는 다릅니다.
여기서 이해의 오류가 있으셨던 것 같습니다. 페이스북 페이지나 오늘 올라가게 될 정오표 및 Q&A에 6번 문제에 대한 설명이 있으니
그것을 참조하셔서 다시 질문 주시기 바랍니다.

- 또한 저자님께서 정답 해설에 아리스토텔레스-> 아퀴나스라는 도식을 사용하신 것 같은데..
-> 아퀴나스가 아리스토텔레스 사상을 기반으로 자신의 신학 체계를 세웠다는 사실은 과년도(2017학년도 수능 대비) 수능특강에 수록되어 있는 내용입니다.

- 아퀴나스가 아리스토텔레스를 수용했다고 해서 아리스토텔레스에게 똑같은 논리가 적용될 수 있는 지는 검증이 필요하다.
=> 무슨 질문을 하시고 계신지 모르겠습니다.

답변 - 성리학도 물론 이용후생을 주장합니다. 이용후생은 실학만의 용어가 아닌 고대 중국 유학 서적인 상서에 등장하는 문구이기 때문입니다. 하지만 해설에서 설명드렸다시피 그 순서에서 차이가 있을 뿐입니다.
또한 현재 역사학계에서는 성리학과 실학을 완전히 다른 학문으로 보지 않고, 실학을 성리학의 연장선에서 보는 의견도 있습니다. (이는 명백한 교육과정 외의 내용이니 참고만 해 두시기 바랍니다.) 그에 따른 기사 첨부해 드립니다.
http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2017/08/27/0200000000AKR20170827050200005.HTML

안녕하세요, 윤리와 사상 모의고사 저자 임재원입니다.
상산고등학교 후배시라니 ㅠㅅㅠ 반갑습니다! 수능 끝나면(지금이라도 좋아요 ㅋㅋ) 제 페이스북 페이지에 메세지 보내 주세요.
진짜진짜 맛있는 밥 사드리도록 하겠습니당 (K대 오시면 두번세번네번.. 사드리겠습니다 ㅋㅋㅋㅋ)
일전에도 이에 대한 질문이 있었지만 아직 만족할 만한 설명을 찾지 못했습니다.
문제에 생각하지 못한 오류가 있었던 듯 싶고, 정오표에 곧 반영하겠습니다.
수능에서 좋은 결과 있으시기 바랍니다. 감사합니다.
임재원 드림.

안녕하세요, 윤리와 사상 모의고사 저자 임재원입니다.

문제 4번의 선지 1번에 대한 저의 출제의도는 다음과 같습니다.
"신앙의 진리를 탐구하는 것에는 자신의 신학 체계를 세우는 것을 포함한다. 아우구스티누스는 자신의 신학 체계를 세우기 위해 플라톤 사상을 일부 수용했다. 플라톤 사상을 사용해 자신의 신학 체계를 세우는 데에 이성을 사용했다, 따라서 신앙의 진리를 탐구하기 위해 이성을 사용할 수 있다."
저의 사고 과정에 문제가 있었다면 다시 지적해 주시기 바랍니다.
인간이 불완전하기 때문에 이성의 도구적 사용을 인정하지 않는다는 내용의 정확한 출처나 내용을 알 수 있을까요? 답글 달아 주시면 문제에 대한 추가 설명으로 반영하도록 하겠습니다.
감사합니다. 수능에서 좋은 결과 있으시기 바랍니다.
임재원 드림.

아!혹시 자연적경향성의 존재는 인정하나 그것이 행동으로 이어질 경우 의무에 합치되지 못하니 부도덕하다고 봐야하는 건가요?

칸트는 인간이 자연적 경향성(쾌락을 좋아하고, 고통을 싫어하는 것)을 가지고 있다는 사실 자체를 부정하지는 않습니다. 하지만 이러한 경향성으로부터 나온 행위는 의무로부터 나온 행위가 아니므로 도덕적이지 않은 행위라고 봅니다.
답변이 도움이 되셨기를 바랍니다. 감사합니다.

이전에 똑같은 내용으로 질문해 주신 분이 계셔서 그 분의 질문에 대한 답변을 보내 드립니다.

안녕하세요. 영양만점 모의고사 저자 임재원입니다.
참고할 만한 사이트를 첨부해 드립니다.
http://m.cafe.daum.net/ethicsteacher/AQFc/2818?q=D_Qq3PKKnUxTk0&

http://search.koreanstudies.net/journal/thesis_name.asp?key=3151793

교과과정 내에서는 홉스는 저항권이 없다고 보지만, 해석에 논란이 있어 출제되지는 않을 것 같습니다.

답변이 도움이 되셨기 바랍니다.
임재원 드림.

모의고사 저자 임재원입니다.
질문자님의 질문 내용이 타당합니다.
나딩스의 책 중에서 "윤리적 배려는 상대방을 도와야겠다는 의무감에 대한 응답에서 비롯되며 자연적 배려는 윤리적인 의지와 무관하게 감정적으로 원하는 것과 해야만 한다는 의무감이 일치하는 경우에 자연스럽게 이루어지는 것이다. 윤리적 배려는 자연적 배려로부터 이끌어져 나오는 것이라는 점에서 자연적 배려에 예속된 것이고, 자연적 배려야말로 가장 우월한 배려의 감정이다."라는 점을 근거로 배려와 책임이 정의보다 우월하다고 볼 수 있을 것이라고 생각합니다.
정오표에 반영하겠습니다.
학습에 불편을 드려 죄송합니다.
임재원 드림.

프롤레타리아 독재를 통해서 = 프롤테라티아 독재라는 과정을 거쳐서로 이해하하시면 될 것 같습니다.
우리가 잠실역 -> 신당역 -> 안암역 순서로 갈 때 '신당역을 통해 안암역으로 갈 수 있다.'고 하면 '안암역을 가는 길에 신당역이 있다.'라고 이해하지 '신당역이 곧 안암역이다.'라고 이해하지는 않는 것과 비슷한 상황이라고 생각합니다.
혹시 다른 질문 있으시면 댓글이나 페메 주시기 바랍니다.
답변이 도움이 되셨기를 바랍니다. 감사합니다.

선지 3번은 '이미 나딩스의 주장에 부합하지 않으므로 3번 선지가 틀리다.'라고 판단해야 합니다. '다음을 주장한 현대 사상가가 갑에게 제기할 수 있는 반론으로 가장 적절한 것은?' 이라는 발문과 해설에 있는 문제의 목표(나딩스가 칸트에게 제기할 비판 파악)에서 알 수 있듯이, 이 문제의 정답은 '나딩스의 입장이지만 칸트의 입장이 아닌 것을 고르는 것'입니다. 하지만 선지 3번은 나딩스의 주장에 부합하지 않으므로 (나딩스는 의무감에서 비롯된 행위 = 윤리적 배려이고, 윤리적 배려 또한 도덕적 가치를 지닌다고 보기 때문입니다.) 나딩스가 칸트에게 제기할 수 있는 반론으로 적절하지 않다고 선지판단을 해야 합니다. (2017학년도 대수능 8번 문제 선지 ㄷ. 이와 기는 개념적으로 구분할 수 있는 것을 간과하고 있다. 라는 내용이 이황이 이이에게 제기할 반론으로 적절하지 않다고 생각하는 이유가, ㄷ 선지 자체의 내용이 이황의 주장에 어긋나기 때문이라고 판단하는 것과 같은 맥락입니다.)

그리고 해설을 다시 읽어 보았는데, "칸트는 오직 의무감에서 비롯된 행위만이 도덕적 가치를 갖는다고 보므로, 칸트가 ‘모르고 있다’고 볼 수 없습니다."라는 부분은 삭제되어야 할 것 같습니다. 제가 저 해설을 작성할 때는 '칸트가 의무감에서 비롯된 행동만이 도덕적 가치를 갖는다고 보므로, 칸트는 이를 부정하지 모르고 있다라고는 말하지 않을 것이다.' 라고 생각해서 쓴 듯한데, 잘못된 해설인 것 같습니다.
정오표에 반영토록 하겠습니다. 학습에 불편을 드려 죄송합니다.
임재원 드림.

답변 1 : 화이론은 중화사상에서 나오는 것이라고 생각하시면 될 것 같습니다.

답변 2
1. 위정척사나 동도서기 모두 유학자들로서, 정신적으로는 유학 사상을 추구하는 사상가들입니다.
2. '융합'이라는 의미를 '유불도 사상의 내용을 포함하고 있다.' 라고 본다면, 맞다고 생각합니다.

답변이 도움 되셨기를 바라며, 궁금한 점이 있다면 또 질문해 주십시오.

우선 ㄹ 선지는 2016학년도 수능완성 44페이지 4번을 근거로 두고 있습니다.
'실체'라는 것은 <철학> '늘 변하지 아니하고 일정하게 지속하면서 사물의 근원을 이루는 것' 이라는 의미이고
'실상'이라는 것은 <불교> '모든 것의 있는 그대로의 참모습.' (네이버 국어사전) 이라는 의미입니다.

그러므로 '존재의 실상을 파악하는 지혜를 길러야 한다.'는 말은 '모든 존재는 늘 변화한다는 것(=제행무상)을 깨닫는 지혜를 길러야 한다.'는 말로 해석되므로 옳은 선지입니다.
또 궁금한 점이 있으시면 질문 주십시오.
감사합니다.

답변 1) '육체적인 쾌락만이 아니라 정신적이고 지속적인 쾌락을 추구해야 한다.'라는 말의 해석이
1. not only 육체적 쾌락 but also 정신적, 지속적 쾌락 추구
2. not 육체적 쾌락 but 정신적, 지속적 쾌락 추구 (육체적 쾌락만(을 추구하는 것)이 아니라 정신적이고 지속적인 쾌락을 추구해야 한다.)
라고 중의적으로 해석되기 때문에 질문 주셨다고 생각합니다.
1번의 5번 선지의 해설과의 연결성을 생각해 보면 2번의 해석을 염두에 두고 해설을 작성했다고 생각해 주시면 될 것 같습니다.
학습에 불편을 드려 죄송합니다.

답변 2) 그렇게 이해하시면 될 것 같습니다.

감사합니다 ㅎㅎ

저도 같은 수험생이지만 혹시 도움이 될까해서 댓글 남길께요
2013년 10월 학평 20번선지 갑(아퀴나스)는 '진정한 행복은 도덕적인 덕이 아니라 신에 대한 관조를 통해 성취된다'라고 되어있네요.
해설에서는 신에 대한 관조란 종교적 덕이자 신앙이라고 되어있어요
도움이 됐으면 좋겠네요ㅎㅎ

첫 번째 질문에 대한 답변은 예전에 다른 분께 답변드렸던 내용을 이용해 먼저 답변드리도록 하겠습니다.
혹시 질문하신 내용이 밑의 답변으로 해결되지 않는다면, 다시 댓글 달아 주십시오.

1회 6번 문제 선지 2번의 내용은 2013년 10월 모의고사 윤리와 사상 20번 문제의 제시문 '갑'에 나오는 '진정한 행복은 도덕적인 덕이 아니라 신에 대한 관조를 통해 성취된다. 우리의 궁극적인 목적은 창조되지 않은 선, 곧 신이다.' 라는 내용을 이용해 만든 선지입니다. 제시문의 내용을 어순만 바꾸어 선지로 만든 것이기 때문에 (진정한 행복은 궁극적인 신에 대한 관조를 통해 성취된다. -> 궁극적인 신에 대한 관조를 통해 진정한 행복이 성취된다) 1회 6번의 정답이 2번임에는 틀림이 없다고 생각합니다.

하지만 이 설명만으로는 근거가 있다는 것은 알겠지만 완벽히 이해되지는 않았다고 생각하실 것 같아(사실 이 문제에 대한 이의제기가 이전에도 한 번 있었고, 저 또한 그때 답변을 드리면서 선지의 의미가 무엇인지 잘 이해하지 못했었기 때문입니다.) 보다 자세한 설명을 위해 아퀴나스의 ‘신에 대한 관조를 통해 진정한 행복이 성취된다.' 라는 문장의 의미를 제가 신학을 공부하신 분께 질문하여 답변 받은 내용을 함께 첨부해 드립니다.

답변 내용 : '진정한 행복은 도덕적인 덕이 아니라 신에 대한 관조를 통해 성취된다.' 라는 내용의 의미는 '아퀴나스가 생각하기에 진정한 행복이란, 도덕적인 덕(아리스토텔레스가 주장하는, 유덕한 사람이 되기 위한 덕)으로부터 얻는 것이 아니라 신에 대한 관조, 즉 신을 묵상하고 기도함을 통해서만 얻을 수 있는 것이다.' 라는 의미이다. 다시 말해 아퀴나스가 생각하는 '신에 대한 관조'란'신을 예배하고 묵상하는 것'이다.

위의 답변 내용에 덧붙여 선지에 대해 해설해 드리자면 신에 대한 관조(신을 예배하고 묵상하는 것)을 통해 신을 만날 수 있고, 신을 만나야만 진정한 행복을 성취할 수 있으므로 삼단논법을 통해 ‘궁극적인 신에 대한 관조를 통해 진정한 행복이 성취될 수 있다.’는 선지는 오류가 없다는 것이 저의 의견입니다.

두 번째에 대한 답변은, 말씀해주신 대로 스피노자는 자유의지를 지닌 인격신이 아니기 때문에 은총과 같은 행위를 할 수 없다고 봐야 한다고 생각합니다.

답변이 도움이 되셨기를 바랍니다.

구매해 주셔서 감사합니다.
Atom 페이지는 자주 방문하지 않았어서.. 댓글이 늦었습니다. 윤리와 사상 공부에 도움이 되셨기를 바랍니다.