하루씩 오르다 독서 시리즈 2027

안녕하세요. Day 17 8번 문항 오류 제보합니다.

해당 문항 <보기>에 의하면 ‘갑’은 ‘정’에게 별도로 빌려준 적이 있다,고 합니다.

한편 정답인 4번 선지는 “ 정은 카메라 수리비 채권과 갑에 대한 대여금 반환 청구를 합산하여 유치권을 행사할 수 있겠군. ”라고 되어 있습니다.

위 둘을 정리하면 <보기>에는 ‘갑’이 ‘정’에게 100만원을 빌려주었으나, 정답 선지인 4번 선지에서는 갑자기 ‘정’이 갑’에게 100만원을 빌려주었다, 즉 대여금 100만원을 반환 청구한다, 라고 되어 있다는 것입니다.

처음 문제를 풀 때는 “ <보기>에서의 주어진 조건을 선지에서 단순히 바꿔서 내는, 지문 독해와는 전혀 관련 없이 <보기>와 선지만을 보고 풀 수 있는 식으로, 갑이 정에게 빌려준 사실을 정이 갑에게 빌려준 걸로 바꿔서 낸다고? ” 라는 생각이 들어 해설지를 보니, 역시 <보기>에서 제시된 조건에 오류가 있었습니다. ( ‘갑’이 ‘정’에게 100만원을 빌려준 것이 아닌, ‘정’이 ‘갑’에게 100만원을 빌려준 것.)

위의 오류 사항 제보와는 별개로 아쉬운 점 몇 가지를 말씀드려 보겠습니다.

우선, 해당 문제 2번 선지에서는 “갑이 무에게 매도하여 ~ 을은 무에게 자동차의 인도를 거절할 수 있겠군.” 라고 되어 있습니다. 이때 ‘무’는 <보기> 에 나와 있지 않은 새로운 사람인데, 이럴
경우는 굳이 ‘무’ 라는 표현보다는 제 3자, 새로운 소유자, 등과 같은 표현을 통해 선지를 구성했으면 좀 더 좋았을 것 같습니다.

<보기>에서 이미 천간 어휘 중 갑,을,병,정까지 사용하고 이에 더해 ‘무’까지, 게다가 이는 <보기>에서 등장하지 않은 천간을 선지에서 툭, 하고 던진 것이기에 평가원 스타일 독서 지문을 지향하신다고 하면, 이러한 문제 구성은 개인적인 소견으로는 천간 표현 남용,남발로 느껴집니다. (제가 아는 게 많지 않으나, 평가원이 출제한 국어 영역 법 지문 중, 지문에 있는 사례를 수험생들로 하여금 문제에 적용시켜 판단해보도록 만들게 하기 위하여 인물들을 제시할 때, ‘갑,을,병,정,무’(혹은 인물 A B C D E)를 제시한 적은 전무한 것으로 알고 있기 때문입니다.)

다음으로는 지문 문장 완결 구성입니다.

이 교재는 각각의 지문 문제들을 각개격파 식으로 풀어 나가는 여느 N제와 같은 교재가 아닌, 독서 영역 네 지문을 일정한 시간 제한을 두고 풀어 나가는 이른바 ‘실전 모의고사’식으로 되어 있는, 엄연히 모의고사와 같은 구성의 교재이나, 평가원 시험 형식의 철자 구성 방식이 아니라는 점이 아쉽습니다.

몇 개의 예를 들면, 평가원 시험지 지문은 문장이 끝날 때 어색하지 않게 한 문장을 완결시키도록 “독자는 본문에서 나오는 정보를/예상하며 …” 와 단어,어근의 형태를 보존되어 있다면, 해당 교재에서는 “독자는 본문에서 나오는 정/보를 예상하며” 와 같이 단어 및 어근의 온전한 형태를 분리시키며 문장이 완결되는 경우가 있습니다.

이와 비슷한 예로는(평가원 예) “독자는 윗 글의 내용을 확인/하며 읽어가야 …” , (오르다 교재 예) “독자는 윗 글의 내용을 확인하/며 읽어가야 …” 와 같이 어근과 접사를 기준으로 분리하지
못함, 등의 아쉬움이 있습니다.

맨 처음에 제보한 오류는 정오 수정 사항으로 반영하시면 되시는 것이고, 그 아래 제가 추가로 말쓰드린 아쉬운 점은 그냥 일개 수험생의 아쉬움에 대한 내용이니까 크게 신경 쓰시지 않으셔도 됩니다. 3만원에 괜찮은 질의 독서 영역 풀세트 20회치를 판매하는 것도 소위 ‘혜자’라고 할 수 있는데 이런 것까지 고려하시면 그것도 그거대로 골 아프실 수 있겠네요.

3만원으로 괜찮은 수준의 독서 영역 네 지문으로 구성된 20회차를 풀 수 있도록 이 책을 출판해주신 것 감사합니다.
다만 위와 같은 정오 오류 사항이 썩 있는 점은 아쉽구요. 해당 책이 출고된 지 세 달이 지났음에도 이러한 문제, 곧 정오 판단에 영향을 주는 오류들이 아직 남아 있다는 것에도 아쉽습니다.

사실 저는 아쉬움을 논하고 자시고, 어차피 이 교재를 다 풀어간다는 건 분명 학습을 이어가면서 대부분의 지문과 문제가 괜찮았기 때문일 것입니다.

오류 제보 겸 나름의 리뷰 글 남깁니다.

감사합니다.

안녕하세요. Day 1 부당이득반환청구권 지문에 대한 질문입니다. 3문단이 이해가 잘 안가네요. 병이 얻은 이익이 갑의 손실로부터 발생한 것이 아닌 을과의 계약 이행에 따른 결과로 간주된다는데 이것이 갑과 을의 계약인가요? 아니면 임대인 임차인 계약을 맺은 병과 을의 계약인가요? 그리고 다음 문장에서도 병의 이득은 갑과의 관계가 아닌 을과의 관계를 통해 법률상 원인을 갖는다는데, 여기선 병과 을의 관계를 통해 원인을 갖는다는건가요?

안녕하세요. Day 19 6번 문제 3번 선지에 대해 논하고자 합니다. 저는 3번 선지가 왕양명의 관점을 잘 반영하지 못한다고 생각하는데요, 그 이유인 즉슨 이치를 마음 밖의 사물에서 구하려 한 것을 비판한 이유는 이치가 사물에 있는 것이 아니라 마음에 있어서이지 앎에만 치우치게 해서가 아니기 때문입니다. 앎과 행함은 분리될 수 없고, 만약 분리된다면 그 앎은 참된 앎이 아닙니다. 사물에 이치가 있다는 것이 참된 앎이 아니기에 참되게 행하지 못한 것이지, 이치를 마음 밖에서 구하려한 것 자체가 행을 막고 앎에만 치우치게 하는 게 아니라는 것이 저의 생각입니다. 지와 행이 분리될 수 없는 하나라면 이치를 마음 밖에서 구할 수 있다는 잘못된 앎(왕양명의 입장에서)이 잘못된 행을 유발했을 것이니까요.

안녕하세요. Day 17 4번 문제 질의 입니다. 4번에 5번선지의 “(가)는 유치권이 물권으로 분류되는 근거를 설명하고 있다.”가 4문단의 “유치권은 민법상 물권으로 분류된다. 물권은 물건을 직접 지배하여 이익을 얻는 권리로, 계약 당사자뿐만~” 이 문장을 따르면 유치권을 물권으로 분류하는 것은 맞지만 분류되는 근거가 아니라 물권의 정의를 이야기 하는것으므로 틀린 얘기 아닌가요? 분류되는 근거를 얘기하기 위해선 지문에 대세효라는 성질을 가짐으로서 물권으로 분류된다 라고 서술되었어야 맞는거 아닌가요?

안녕하세요. 생윤 선택자입니다. Day 4의 5번에 5번 선지에 관해 의의제기를 하고자 합니다. 아무래도 롤스를 겉핥기 식으로 소개하는 글이다 보니 롤스의 주장을 정확히 반영하지 못한 부분들이 있습니다. 5번에 5번 선지가 틀렸다는 해설지의 주장은 롤스의 주장과 너무나도 배치되는 부분이기에 정정을 요하는 바입니다. 생활과 윤리 교과서에는 다음과 같이 기술되어 있습니다. “차등의 원칙은 최소 수혜자를 포함한 모든 성원의 이익 증진을 조건으로 한다.” 즉, 롤스는 최소 수혜자의 이익을 극대화하는 것과 모든 성원의 이익 증진을 다른 것으로 보지 않습니다. 따라서 5번의 5번 선지는 맞는 선지입니다. 물론 지문에는 최소수혜자의 최대 이익 밖에 기술되어있지 않아 지문 내적으로만 보면 맞는 선지일지도 모르겠으나, 독자는 자신의 배경지식을 지문에 자유롭게 활용할 수 있으므로 지문 및 선지에 배경지식과 배치되는 내용이 있어선 안된다고 생각합니다. 감사합니다.